Еженедельное периодическое издание «Литературная газета»,
107045,Москва, Костянский пер.13
polyak@mail.ru
Гражданам России свойственны три
характерные черты. У нас плохо с целеполаганием – мы не знаем, чего же
мы как общество хотим. Ещё недавно мы строили коммунизм, теперь вот вроде
как капитализм, но что будет строить лет через 10?
Вторая особенность: мы привыкли к несоответствию слов делам:
с трибун говорили об успехах в воспитании нового человека, но стоило отменить
«братство и равенство», как многие рьяно бросились соревноваться, кто
неравней других.
При этом мы очень любим красивые и научные слова, иногда
это так сильно надоедает, что хочется не сказать, а проорать тургеневское:
«Аркадий, не говори красиво!».
Вот и с гражданским обществом. Какую цель мы перед его развитием ставим?
В многочисленных публикациях всякого понаписано.
А, помоему, не стоит лукаво мудрствовать. Забота наша простая
– делать общество, в коем живём, лучше. Не занимаясь при этом, как говаривал
резонно Владимир Ильич, изощрённой «политической трескотнёй».
Несколько лет назад, 21-22 ноября 2001 года в Кремле провели
Гражданский форум, на который собрали 5000 активистов, от правозащитников
до собирателей марок, представителей самодеятельных объединений, которые
и считаются ячейками гражданского общества. Говорят, что у нас 500 тысяч
общественных организаций. На бумаге – возможно, а на деле?
Это ещё одно отрицательное качество россиян – пристрастие к «потёмкинским
деревням».
После форума буквально во всех 89 субъектах началась «работа
по развитию гражданского общества». Составлялись списки активистов и организаций,
планы мероприятий и т.д.
Но какова результативность этой компанейской деятельности?
Наверняка отчётность хороша – сочинять победные отчёты мы научились во
времена КПСС. Но далеко ли продвинулось развитие нашего гражданского общества
за прошедшие с этого времени годы на самом деле? Боюсь, что воз всё на
том же месте.
Много ли дискуссий у нас о гражданском обществе? Замечательно,
что Казань стала инициатором сегодняшнего разговора.
Существует много определений гражданского общества. Часто
его определяют как совокупность общественных организаций, что, на мой
взгляд, неверно и непрактично.
В традиции передовой русской мысли слово «гражданин» означало
человека, посвятившего себя интересам Отечества. Уверен, что
и сегодня лучше его использовать именно в этом смысле, а не как обращение
типа «гражданин начальник».
Да, развивать кружки любителей вязания на спицах нужно. Но
если мы отранжирим все проблемы, стоящие перед нашим гражданским обществом,
думаю, этот вопрос по значимости будет далеко не в первой сотне.
Российское общество больно многочисленными злокачественными
опухолями, а мы, делаем вид, что это всего лишь временное недомогание.
Самообманываться зачем?
Сегодня мы признаём, что после разрушения СССР наше общество
отброшено по многим параметрам далеко назад. Но ведь одна из главных причин
этого – нежелание смотреть правде в глаза. Если бы своевременно и правильно
были продиагностированы болезни советского общества, не было бы многих
сегодняшних бед, которые всем хорошо известны.
О гражданском обществе лучше говорить как об обществе людей,
характеризующихся развитой гражданственностью, чётко осознающих свои гражданские
права и обязанности. А вот здесь уже начинаются серьёзные трудности.
Подавляющее большинство россиян предпочитают позицию исключительно
частных людей. Заботы о делах общественных они перекладывают полностью
на власть, представители которой тоже не отличаются добродетелями гражданственности.
В итоге власть властвует, подданные к ней приспосабливаются, но влиять
на неё не стремятся.
Правда, объективности ради надо признать, что сделать это
сегодня, с отменой выборов губернаторов и депутатов по округам, непросто.
Но осталось пока местное самоуправление. И вот здесь, казалось
бы, есть возможность гражданам, обществу проявить заботу о самих себе
и постараться сформировать местную власть такой, какой сочтут наилучшей.
Увы, граждане и здесь пассивны. Многие попали под активно
распространяемое внушение, что «политика – дело грязное», а потому держаться
от неё надо подальше.
Но как же возникнет власть хорошая, если об её создании никто
особо не заботится? Само собой ничего хорошего не происходит. На что же
рассчитывают люди? Что власть на местах создаст руководство государства
или региона? Зачем же занимать иждивенческую позицию?
Ещё одно отрицательное свойство россиян – искать доводы,
почему трудное дело не надо делать. Система местного самоуправления далеко
несовершенна, но не так уж и плоха. Казалось бы, граждане, проявите активность
и организованность, сплотитесь в объединения избирателей, найдите людей,
достойных власти, и выберите их. Нет. «Настоящих буйных мало». Потому
уступают места в местных представительных органах полуслучайным людям,
норовящих пробраться к власти из корыстных побуждений.
Но тогда, кому и на кого жаловаться? Ну, плоха власть. Дальше
– ЧТО? Ждать героев, которые придут и всё наладят? Или надеяться на эволюцию
власти, которая, в конце концов, станет хорошей? Улитка едет. Очень долго
ждать, можно даже неутешительный прогноз сделать: «Не дождётесь».
Для создания крепкого государства начинать надо с фундамента,
а не строить на песке. Этот фундамент – сообщества граждан, формирующих
местное самоуправление. Без крепкого самоуправления ничего не будет. В
своё время партия взяла на себя все функции управления. Сейчас на местном
уровне их подхватили выходцы из номенклатуры, но без контроля сверху получаются
чаще плохие результаты.
Здесь велика роль «зачинщиков», которые смогут убедить земляков
быть активными строителями своего «полиса». Если нет возможности через
газеты активно агитировать (хотя какой редактор откажется от толковой
статьи о местном самоуправлении?), надо больше использовать Интернет.
Например, в компании по утверждению Европейской Конституции
во Франции Президент активно агитировал за неё, но Интернет перебил его
мощное влияние.
Любое большое дело начинается со слова, с «оббалтывания».
Но у нас даже на этой стадии прокручивание – не зацепляются умы за «шестерёнки»
темы. Много ли интересных статей о местном самоуправлении?
Лучше статьи Солженицына я не знаю, но её уже 15 лет как
не хотят обсуждать. Он писал, что «при полной неготовности нашего народа
к сложной демократической жизни – она должна постепенно, терпеливо и прочно
строиться снизу».
Недостатки демократии слабее проявляются на малых пространствах:
небольшого города, района, посёлка, села. Только в таком объёме народ
может определить людей, известных по деловым способностям и душевным качествам.
Здесь — не удержатся ложные репутации, здесь не поможет обманное красноречие
или партийные рекомендации.
Это именно такой объём, в каком может начать расти, укрепляться
и сама себя осознавать демократия: решая наиболее близкие людям проблемы
их местности (жилищные, качества воды, воздуха, дорог, здравоохранения,
образования, торговли, предпринимательства и т.д.)
Без правильно поставленного местного самоуправления не может
быть нормальной жизни общества, да само понятие «гражданской свободы»
теряет смысл.
Вот это и есть главное дело гражданского общества. Конкретное.
Необходимое. Посильное. Почему ж не делают? Даже читать не хотят, не то,
чтоб обсуждать.
В России издавна любят задавать вопрос «Что делать?».
Философ Владимир Соловьёв заметил его ошибочность. Главное
не ЧТО, а КТО будет делать, ибо самый хороший замесел можно загубить дурным
исполнением.
Например, на политиков наших не стоит надеяться, что они
будут помогать в развитии гражданского общества. Они заигрались в азартные
политические игры, и оно им помеха в их борьбе за власть.
Для строительства гражданского общества нужны другие. Люди,
для которых эта цель стала одной из главных в жизни. Это по определению
– граждански наиболее активные люди. Вот они и должны взять на себя эту
тяжкую ответственность.
Что касается национальной самобытности, конечно же, её надо
обязательно учитывать и в местном самоуправлении. Разные народы Российской
Федерации всё же следуют разным политическим традициям. Потому в республиках
поразному понимают задачи местного самоуправления. Здесь не стоит стремиться
к единообразию.
Национальная самобытность требует уважения во всех её аспектах.
Один из них хорошо раскрыт русской поговоркой «В чужой монастырь со своим
уставом не ходят». Приезжая туда, где преобладает какая-то национальность,
обязанность культурного человека учитывать местные нравы и обычаи.
Например, приезжая на Кавказ, вряд ли русские люди будут
демонстративно противопоставлять себя местным народам. Трудно представить
себе, чтоб небольшая группа русских вела себя вызывающе по отношению к
местному населению.
Но вот по отношению к коренным русским, как ни странно, некоторые
гости часто ведут себя весьма задиристо.
События в Кондопоге это явственно показали. Невозможно представить,
чтоб подобное произошло, скажем, в Нальчике. Кстати, как отреагировало
на всё «гражданское общество»? Народная масса дала отпор агрессивным гостям,
но какие общественные организации отреагировали адекватно?
А органы местного самоуправления почему довели ситуацию до
острокризисной?
Президент, отвечая на вопросы жительницы Кондопоги, нужна
ли такая местная власть, которая не может защитить граждан, заявил: «Нам
не нужны ни провокаторы, ни коррупционеры».
«Решения по прокуратуре и МВД региона уже приняты. Теперь
надо принять соответствующие решения и на местном уровне, а жителям -
более внимательно относиться к выборам представителей власти», - сказал
Президент.
Правильно сказано, но КАК это «более внимательно»? Получается,
что и в решении межнациональных проблем никак не обойтись без качественной
местной власти. Вряд ли на них можно повлиять через кружок любителей вязания.
А такие общественные организации как Движение против незаконной иммиграции
ещё и масла в огонь подольют.
О глобализации. О ней модно говорить. Но вот Александр Панарин,
который был постоянным автором «Литературной газеты», глобализацию считал
банальным понятием. Еще в начале XIX века исследователи писали о едином
мировом пространстве, создаваемом рыночной цивилизацией обмена. Изменились
количественные параметры: небывало возросла скорость общения и расширился
его диапазон.
Интернет помогает быстро подобрать литературу по любому вопросу.
И по гражданскому обществу тоже. Оказывается, сейчас и на Западе эту тему
много обсуждают. Там тоже считают, что его возможности особенно актуальны
на местном уровне, а государство должно способствовать, чтоб граждане
могли сами решать свои насущные проблемы.
В наш информационный век стало существенно легче обсуждать
все проблемы напрямую со всем миром. И международные форумы, подобный
данному, можно продолжать и заочно, к чему я и призываю всех вас. А также
к активному сотрудничеству с «Литературной газетой». Особенно по вопросам
гражданского общества и местного самоуправления.
Закончить хочу, перефразировав поэта Николая Некрасова: кем бы ты ни был,
гражданином быть обязан.